●●伊方原発はヤバ過ぎる 慶長の豊後地震から学べ [無断転載禁止]©2ch.net
慶長の豊後地震を知っていますか？
1596年9月1日、別府湾を震源とした大地震が発生し、別府湾に
突き出た大分の「国際貿易港・沖の浜」が水没しました。
その地震は中央構造線に沿って連鎖して、5日後には淡路島や
六甲、伏見へと広がり伏見城が全壊したりしました。
伊方原発の傍にはこの中央構造線が走っています。
その基準地震動は最大650ガルとされていますが、今回
熊本では1500ガルを記録しています。
（ちなみに鹿児島の川内原発も630ガルです。）
このような状況で伊方原発を動かしてよいものでしょうか？
むしろ廃炉にすべきと思います。
原子力規制員会は規制ではなく推進委員会としか思えません。
マスコミもなぜこの事実を広く知らせないのでしょうか？ Googleアカウントにログインしたら普通に見れた
そいえば消防団の友達が太陽光発電パネルのっけてる家は感電が怖くて棒状放水できんて言ってた
電力会社が送電カットしてくれてても昼間はおろか夜でもパネルが火炎光で勝手に発電してて危険なんだって
消火後の残火確認でも湿った断熱材とか漏電に気が抜けないそうだ ふーん 太陽光で電気が余ってるってやっぱり嘘だったんだな 余ってるわけないじゃん。止めた原発の分、火力発電で石油や石炭バンバン燃やしまくり。CO2ガンガン出しまくり。まったくエコじゃ無いね。
そしてCO2出しまくった分、他国からCO2の排出枠を買わなきゃいけないんだし。 海上保安庁だかの南海トラフ巨大地震予測
露骨に不自然に伊方は安全認定されててワロタ
あれど見ても関係各所からの圧力だろｗｗｗ
圧力で調査結果捻じ曲げるとか何の意味もねえ算定だわ 安全とは誰も認定してない。
新しい安全基準に合致しているかどうかを判定しているだけ。
新しい安全基準に合致していても、
それ以上の想定外のことは起こる。 原発事業は
国策だから
いつもの通りの馴れ合いで
甘～い安全基準に
決まってるだろ 新しい安全基準に合致していると認定＝安全と認定
法治国家では安全と認定されていない状態のものは運転できない
車も車検・定期点検を実施し安全と認定されて初めて運転が出来る。
国策でいつも通りの馴れ合いで甘い安全基準＝全国の原発が既に再稼働中で電気代下がって国民生活楽々
現実は何基再稼働してる？
国民生活は？ まあ100%安全な物などない訳で。
車も車検後壊れる事もよく聞く話。
核発電所もそうならなきゃいいけどね笑 原発だって車と同じなのは言うまでもない。
老朽化もするし、人が運転するのだからミスだってあるかもしれない。設計上の問題もあるだろう。
しかし、そういうトラブルが起こっても大事に至らないような対策が取られているなら問題ない。
福一はそれが取られていなかったことで大きな問題になった。 >>110
> まあ100%安全な物などない訳で。
全くもってそのとおりです。
たとえば、世の中に100%安全な包丁もないわけで "危険を承知で" みなさん "毎日当たり前に" 使っています。
対立が生まれるのは、原発に対してもそれと同じ感覚でいられる人とそうでない人とがいることによると思います。 事故っても"想定外"って言えば責任とらずに済むから楽だよね笑 >>114
> なんだ、笑ってる奴、ただのバカだった。
↓これだね？ 他にもありそうだが "笑" とは裏腹に攻撃的な人のようだ。
>>24 ：2016/04/24(日) 08:38:45 ID:s1trOME4
>>26 ：2016/04/24(日) 13:38:28 ID:s1trOME4
>>29 ：2016/04/24(日) 15:13:02 ID:s1trOME4
>>40 ：2016/04/30(土) 13:00:20 ID:y3wyMcA7
>>63 ：2016/05/07(土) 14:32:36 ID:7bELt2vX
>>72 ：2016/05/11(水) 14:55:32 ID:NLIkRJxz
>>75 ：2016/05/11(水) 20:30:53 ID:NLIkRJxz
>>110 ：2016/05/25(水) 10:37:04 ID:7xmilZlr
>>113 ：2016/05/25(水) 12:38:28 ID:7xmilZlr 今時原発ないとやっていけないとか言う馬鹿に言われたくないlol >>108
いつの時代の話をしてるんだよ。
安全基準が見直され、厳しすぎて稼働している原発より廃炉確定した原発の方が圧倒的に多いというのに。 原発なくてやっていけるとか言う馬鹿に言われたくない は？今なくてもやっていけてるんだが？
やっぱ馬鹿か笑 老朽火力に鞭打って運転しているのと企業・官公庁の行き過ぎた節電のおかげだとなぜ気がつかない？ さっさと危険で割高な原発つぶして高効率火発新造すればいいだけだろ 本当に危険で割高ならどの国も原発なんか作らないってことになぜ気付かない？ 地震大国で資源の無いイタリアは
日本を見て脱原発に舵を切ったよ。
ドイツも脱原発。 それで電気代高騰し国民生活が苦しくなってることになぜ気付かない？ そんなに高くなってねーし。
元々ボッタ価格だったからｗ いつどこで大地震が起きるかわからない日本には、想定外云々で簡単に暴走を起こす原発はいりません アメリカも採算とれんから廃炉の流れだし、廃炉、核ごみ処理費いれたら原発が割高なのは子供でもわかる。
認めないのは原発関係者だけ >>124
ドイツは脱原発してフランスから電気を買ってるんだよ。フランスの原発で作られた電気をね。
>>127
じゃあ中国にも文句いえよ。原発だけじゃなくて核兵器も持ってるぞ。
だいたい、地震で被害受けるよりテロの方が可能性高いってのに、バカみたいに地震が地震がって叫ぶなよ。 原発推進している発電事業者から電気買ってるあなたもあなたの職場もあなたの家族もみんな原発関係者ｗ あ、言い忘れた。
原発推進している発電事業者へ電気売ってるあなたもあなたの職場もあなたの家族もみんな原発関係者ｗ 原発が全部要らんとは言うてない。
四国のような経済規模の地域では必要無いと言う見解。 >>129
地震によるメルトダウンが日本で実際に起きたのだからそう言われても仕方ないだろ
君は原発と運命を共にしたいのだから仕方ないけど、そうじゃない人まで無理やり巻き込まないでね >地震によるメルトダウンが日本で実際に起きた
あれれ？ またそうやってさらっと嘘を吐くw あれれ？ 地震では格納容器は健全だったんですよ～ｗ
福島第一原発は津波によって広範囲が浸水、多くの海水系機器が損傷、建屋への浸水で各号機の電源盤の機能が広く失われ、1～5号機で全交流電源が喪失、さらに1、2、4号機では直流電源も喪失する事態となったんです。
で、その結果、炉心溶融、格納容器破損と事態が進展、大量の放射性物質を環境に放出する事態となりました。 多くのマスゴミはそういうところきちんと伝えないし伝えてても理解できないアホども多過ぎ >>135どう言い訳しても、結局地震がメルトダウンの引き金になったのは事実だね
地震がなかったら津波も来ないんだけど 原発事故の経緯をおさらいしたい人は以下を読んでおきましょうね。
要約すると『全電源喪失により冷却不能となり炉心損傷が進み水素爆発に至った』てなことかな。
ま、東京電力が出す情報など信用できないっていうならそれまでだけど。
福島第一原子力発電所事故の経過と教訓
http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/outline/index-j.html で、伊方原発がヤバ過ぎる理由はなんだね？
地震でどうにかなるもんでなし
津波でどうにかなるもんでもなし
型式すらも伊方は福島とは違うだろ。 >>142
まず伊方がヤバいのは南海トラフってより中央構造線真上にあるかもって事。
いくら揺れ、津波に強くたって、大橋がきれいになくなった南阿蘇みたいに地割れ地崩れするレベルの直下型地震が来たらどうにもならんだろって事。
伊方で地割れ地崩れ落としたらおそらく伊方原発は海中に水没するだろ。
それでも海中で安全に動くのかと？
作業員は海に潜って操作するのかと？ 阿蘇大橋は基礎土壌が火山灰だし上から土砂の直撃受けてるだろ。
伊方の堅い岩盤が地割れして海中に水没する事態なら日本沈没だろ。
心配すんな皆あの世行ってら。
それに原子炉が海中なら冷却できてメルトダウンしないだろ。 地質や活断層についてお知りになりたければ以下をご覧ください。
伊方原発は中央構造線断層帯の真上にないことが見て取れますよ。
地質図Navi
https://gbank.gsj.jp/geonavi/geonavi.php#latlon/11,33.49184,132.32655 左側 データ表示⇒活断層データ で中央構造線断層帯が表示されます。 四国電力のホームページも見ておくとよいでしょう。
想定される災害項目別に対策がとられていることがわかりますよ。
伊方発電所３号機の安全対策工事の完了について
http://www.yonden.co.jp/press/re1605/data/pr007.pdf 情報や知識がなく無闇に不安がったり不安を煽っている人がいるのを見ていられないだけです。 原発反対派は都合が悪くなるとすぐ
関係者ガー 工作員ガー だな。 >>144
>それに原子炉が海中なら冷却できてメルトダウンしないだろ。
こんなおバカな工作員もいるんですね 福島は沸騰水型で伊方は加圧水型だから安全って言うけど、
普通の鍋と圧力鍋のどっちが危険ですかと聞かれたら、
圧倒的に圧力鍋の方が爆発したら危険。 >>153
バカすぎるwww
日本の原発と中韓の原発のどっちが危険ですかwww
地震による原発自動停止と二酸化炭素大量排出による地球温暖化で人類滅亡とどっちが危険ですかwww もはや反対派はバカと言うよりただの言いがかりだな。
圧力が２倍の加圧水型が怖けりゃ
圧力が２倍のディーゼル車なんかも怖くて
乗ってられない人なんだろうな。 >>143
推進派(擁護派？)は南阿蘇とは地盤が違うから
原発に影響の出る地割れなどが起きないという反論を
してるのだから、その地盤が地割れする可能性について
物的証拠を出さないと議論にならないよ。
>>140
伊方に津波が来るの？
それも動力源に影響を与えるほどの。
その根拠は？ >>156
まず推進派が原発は他の発電方法よりトータルで安いって証拠をみせろよ >>157
安い云々って今の話の流れではないでしょ？
(今までの話では安全性の話だったと思うけど)
それにコストの話だと各電力会社や推進派組織が
山のように証拠を出してますよ。
(俺自身は眉唾で見てますが。)
それが嘘だ！！っていうなら言う側が反証を出さないと。
推進派はコスト面、安全面、エネルギー政策全てにおいて
指針や資料を出しています。
(俺はこの資料に怪しい点が多々あるけど俺自身では間違いを
指摘できないから黙ってるw) >>158
あるって言うならせめてリンク貼ってくんない？ >>160
どっちも原子力推進団体のデーターだろ。
明らかに原発費用を恣意的に過小評価してるじゃん。
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1504/28/news036.html
コストの算定が難しい点では、原子力が最たるものと言える。
いまだ再稼働のめどが立っていない発電設備が大半を占めているにもかかわらず、43基が運転することを前提にして2030年の発電コストを算定した。
稼働する発電設備が少なくなれば、当然ながら1kWhあたりの発電コストは上昇する。
原子力の発電コストの内訳をみると、6種類の費用が入っている（図5）。
このうち建設費を中心とする資本費と運転維持費は算定しやすいが、残る4つの費用は不確定な要素を含んでいる。
特に「追加的安全対策費」と「核燃料サイクル費用」は格段に増える可能性が大きい。
例えば追加的安全対策費は電力会社が1基あたり約1000億円と見込んでいるのに対して601億円しか見込んでいない。
43基の中には老朽化した発電設備も多く、実際には1000億円を大きく上回る安全対策費が追加で必要になることは確実である。
核燃料サイクル費用に関しても非現実的な前提をもとに過小に見積もっている。
いまだに核燃料のサイクル設備が稼働していないにもかかわらず、使用済みの燃料を20年から45年かけて100％再処理できることを想定して費用を試算した。
さらに高レベルの放射性廃棄物の処理費に至っては、電力1kWhあたりわずか0.04円しか計上していない。
最終処分場のめども立っていない状況では、そもそも費用を試算すること自体が不可能。 NHKスペシャル | 廃炉への道２０１６核燃料デブリ 迫られる決断
16年5月29日(日)午後9時00分～9時49分
http://www6.nhk.or.jp/special/detail/index.html?aid=20160529
再稼動派はこれでも見て頭冷せ プリッツやポッキーのコストってグリコは公表してるの？
公表してるとしてそれがまっとうな価格なの？ >>162
廃炉技術が確立してないのに原発を国策で建てまくるとか
狂気の沙汰だね 廃棄技術が確立してないのに太陽光パネルを国策で建てまくるとか
狂気の沙汰だね >>161
だから言ってるじゃん。
推進派はデーターを出してるってw
反対ははそれに対する反証を出さないと。
では161さんの算定だとコストはどうなるの？
特に不特定要素で反論があるなら現状(の見込み)、
常識的金額、最悪の金額など単体コスト、全体コストを
出してほしいな。
危険性とコストは別の話で話さないとね。
もちろん、危険性orコストどちらがNGでも原発は
なくすか減らさないとならないのは当たり前だから。 >>162
イラ菅総理が法的根拠もなくあっちこっちでアピールや知ったかぶりして邪魔ばかりしてなけりゃちょっとは被害が抑えられたのにな。 >>171
イラが災害を広げたっていうのは結果論だと思う。
例えば所長がイラに逆らって災害を広げてたら責められると
思う。
何がダメって指揮系統や責任の所在が不明確なのと
自体が治まった後に責任問題をはっきりさせないのが
悪いと思うよ。 >>172
安全保障会議設置法では震災と原発事故の会議を開かなければいけないんだけど、これを無視。
原子力災害対策特別措置法では原子力緊急事態を宣言し自治体首長らに避難指示をしなければならないんだけど、野党との党首会談を優先して後回し。
法的根拠もないのに中部電力に浜岡原発の停止を強制。
経済産業相が原発の安全宣言を出した後で、ストレステスト導入を言い出したかと思うと記者会見で脱原発宣言。
民主党政権では法律や条令を守ろうという意識が全くなかったんだよね。
これじゃ法治国家じゃなくて独裁国家だよ。 >>173
そうだよね。
イラ管一人悪く言ってるけど当時の政権に助言や苦言を
呈する人がいなかったことが問題だし、
その後の自民党でも責任問題や総括をちゃんとしてこない
ことに問題がある。
こんなことでは同様な事態が起こった時に同じ失敗を繰り返す
おそれがあるよね。
構造的に支持者は誰で技術的助言は誰が責任と権限を持って
行うのかをはっきりさせないとならないよね。 >>174
当時の政権内もなかなかのものですよ。
永谷裁判長「注入を中断させかねない振る舞いが菅氏にあったこと、（実際には東電が決めた）海水注入を菅氏が決めたという虚偽の事実を海江田万里経済産業相（当時）ら側近が流したことなど記事は重要な部分で真実だった」
http://www.sankei.com/premium/news/151203/prm1512030012-n1.html
自民党政権になって東京電力福島原子力発電所事故調査委員会（国会事故調）が設置され最終報告書を出してますよ。
http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/ >>175
一部の人は本当に危機感をもって事態の収拾にあたってたと
思う。
そうでないともっとひどいことになってたと思う。
それでも全然総括はなされてないと思う。
大元の原発の設計の責任や危機管理。
震災時の事態の収拾。
かわいそうではあるが責任問題をはっきりさせ今後に
生かさないと、なぁなぁで優柔不断or暴走組織になって
しまう。 まだ使える原発を遊ばせておくのはもったいないから検査合格したものは全部使えばいいと思う。
ただし「大元の原発の設計」に問題がある「BWRマークⅠ」は問答無用で全部廃炉にすべき。
もっと言えば「BWRマークⅠ改」「BWRマークⅡ」「BWRマークⅡ改」もおおむね廃炉の方向でいい。
「PWR」で建設年が新しいものと浜岡5号、柏崎刈羽6号7号、志賀2号の「ABWR」とに絞って使う方向で。 工事中断してる上関はABWRだっけ？
関電・四電・九電はPWR型なのに
中国電力は何故かBWR型なんだね？ 同じく中国電力が現在建設を中断中の島根3号も｢ABWR｣。
中国電力がどうして西日本の他電力各社と足並みを揃えなかったのか知らないが、
｢BWR｣が｢PWR｣のように複雑でなく熱効率もよいことからの選択であろうと思う。
既に島根1･2号で｢BWR｣を採用しノウハウの蓄積があるから容易に｢PWR｣は採用できない。 ちなみに原子力潜水艦に載せている原子炉は全部｢PWR｣ えひめ丸を急速浮上体当たりで沈没させたのも原潜だったね
あんなことしてもびくともしない原子炉なんだなPWR 2001年2月9日にハワイ沖で愛媛県立宇和島水産高等学校所属の訓練船えひめ丸にアタックしたアメリカ海軍のロサンゼルス級
原子力潜水艦グリーンビルは、その後も2001年8月27日にサイパン島のドックにアタック、さらに2002年1月27日にオマーン沖で
オースティン級ドック型輸送揚陸艦オグデンにアタックしたが、現在も現役就航中。 さすがは軍事用(-.-;)
そういえば消火器なんかでもそうですが、
一般的な据置用と車載用では耐久性・耐衝撃性が異なりますね。
車載用は常時地震動を受けてるようなものですものね。
原発もその気で作れば超巨大地震でも耐えられるものが作れるってことですね。
問題はどこまでコストをかけられるかなんでしょうが。 いや、既に耐えられてるから。この50年ぐらいで何度大地震があったと思ってるの。 原発のある場所での直下型巨大地震の経験まだないけどな >>170
一番安い原発でも10.32円、高いものでは19.71円も必要なので、
先ほどの火力7.2円～12.2円に比べるとコスト高となっており、
モデルプランと比べると逆転してしまっているのが分かります。
他にも原発の場合、（危険が故に）実際に利用される都市部には設営する事が出来ず、
遠距離にある為、送電費用が馬鹿になりません。
また、バックエンド費用と呼ばれる廃炉費用や核燃料の再処理費用などは最低限しか見積もられておらず、
ひとたび、先日の福島第一原発の様な事故が起きると想定外となる国家予算規模の莫大な費用が必要になります。
原発を設置する地元への献金、テレビや新聞など各種メディアや政治家への献金、大学の研究費用など諸々を入れると、
上記の試算値など話にならない大きなコストが掛かかる事になる訳です。
では、電力会社は“なぜ”「原発は発電コストが掛からない」と言うのでしょうか？
「原発で発電した電力が一番高く売れる」からです。
http://www.shins.com/nuclear/nuclear0140.html
原子力発電は他の発電方法よりも高コストです。
原子力発電は電力の需給に応じて稼働量を減らすことができないため、発電量も減らすことができません。
そのため、電力需要の少ない夜間でも発電をし続けてしまいます。
その夜間に発電した電力を昼に持ち越すために、夜間に作った電気で水を下から上に汲み上げ、
昼間にその水を落とし、タービンを回し発電を行っています。（揚水発電）
そのため、原子力発電のコストは、この揚水発電のコストを含めて計算すると1日の限られた時間しか稼働しないため、
1Kwあたりのコストが非常に高くなります。
http://energy-navi.com/%E5%AE%9F%E3%81%AF%E4%BB%96%E3%81%AE%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%96%B9%E6%B3%95%E3%82%88%E3%82%8A%E3%82%82%E9%AB%98%E3%81%84%E3%80%82%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%81%AE%E7%99%BA%E9%9B%BB%E3%82%B3%E3%82%B9%E3%83%88/
原発村のまやかしには騙されない 2005年1月8日にグアム南方560kmの海域で当時艦で使用していた海図に表示されていなかった海山にアタックしたアメリカ海軍の
ロサンゼルス級原子力潜水艦サンフランシスコは、500フィートの深さを35ノットの速度で航行中であったため、衝突の衝撃は激しく、
船体は大きく損傷、前部バラストタンクが破裂、浮力は大きく低下、23名の乗組員が負傷し機関兵が頭部外傷のため翌日死亡した。
しかし、船体内部への損傷はなく、原子炉への影響もなく、浮上後自力で航行し、1月10日にグアムでドック入りした。
サンフランシスコは2005年8月26日にピュージェット・サウンド海軍造船所入りし本格修理した後、現在も現役就航中。
http://www.navy.mil/view_image.asp?id=21183
http://www.navy.mil/management/photodb/photos/050127-N-4658L-030.jpg >>186
＞一番安い原発でも10.32円、高いものでは19.71円も必要なので・・・
まずは同じ資料で比べましょう。
この「http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1504/28/news036.html」
でも原子力が一番安くなってますよね。
＞「原発で発電した電力が一番高く売れる」からです。
これに至っては出だしから用語の意味を(意図的に？）間違えてます。
「法定耐用年数」は会計上の減価償却についての話であって装置の
耐久年数とは違います。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%9B%E4%BE%A1%E5%84%9F%E5%8D%B4%E8%B3%87%E7%94%A3%E3%81%AE%E8%80%90%E7%94%A8%E5%B9%B4%E6%95%B0%E7%AD%89%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E7%9C%81%E4%BB%A4
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=02-02-03-13
また、ここでは設置許可申請書に記載された単価を例に挙げていますが
なぜここにきて今までと違う基準で算出された値を出してきたのかが
不思議です。
何事においても同じ基準で比較しないと意味がないのでは？
また揚水発電については原子力発電の付属物というより瞬間発電に
とても便利だからという側面がある、
(火力より早い時間で高出力に発電でき、安定させるのに短時間)
その証拠として原子力発電が止まっていた期間でも揚水発電は
行われていた。
つまり、原子力発電を全廃しても必要な揚水発電を原子力発電の
コストに含めるのはおかしいのでは？？
(普通に原子力発電が動いているときは夜間の余剰電力を利用して
揚水を行っているがそれは余っているからにすぎず、実際には
原子力発電の余剰分以上の電力を利用して揚水を行っている
時期もある。つまり火力発電の電力も利用して水を揚げている) 単一エネルギーのコスト比較だけでは供給面、運用面で無理がある。
エネルギーのベストミックスを考えれば原子力発電が必要なのは明白。 >>189
まず一番はそれだと思う。
石油にだけ頼るのは非常にまずいと思う。
もちろん、原発だけってのも同様にまずい。 >>187
超小型原子力エンジン積んだバスが石灯籠に時速65kmでオフセット衝突！ (>_<)
運転手死亡し乗客23人も大怪我したがエンジン無傷で自走して帰還 みたいな (-o-;) >>188
どの資料を出そうがこちらの勝手。
そもそもそちらの資料も原子力村の連中が作った物で、原発に有利に書かれている。
揚水発電は火力も使ってるというが今原発が止まってるから使ってるだけであり
原発再開すれば揚水発電は原発で行われるはず。
原発は火力と比べ簡単に出力調整や運転停止開始ができないからね。
揚水式発電所がなければ、余剰の夜間電力を"捨てる"場所がなく、原発の運転に支障を来す。
原発を維持するために莫大な費用を使い不要なダムが作られ自然が破壊されてきた訳だ。
揚水式発電を原発本体の建設費にプラスして考えた場合、コストを押上げる要因になることは間違いない。
電力を捨てる「発電所」 揚水式発電
～～「ベストミックス」というけれど～～
http://www.nuketext.org/mondaiten_yousui.html 揚水発電自体の歴史は古く、実用足りうる唯一の蓄電設備として電力の安定供給のために使われてきました。
調整しきれない余剰電力を使い切るためにも使われている揚水発電は原発反対派によって「電気の捨て場」と
表現されることがありますが、実際には捨てているのではなく蓄電しているのです。効率は悪いですが、現在でも
大規模な蓄電設備は揚水発電所以外にはありません。以下を参照ください。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8F%9A%E6%B0%B4%E7%99%BA%E9%9B%BB#.E6.AD.B4.E5.8F.B2
一方、太陽光発電など電力会社側で調整ができない電力は強制的にネットワークから遮断されることがあります。
売電により送電網に入ってくる逆潮流という電力が多くなりすぎると安定した電力の供給に支障が出るためです。
太陽光発電こそが真の意味で環境破壊を伴い捨てられ続けている無駄な発電であるというべきでしょう。 >>193
どの資料を出すのも自由だけど、比較するなら同一の基準で算定したものどうしじゃないとダメでしょう。
原発だけ申請書とかおかしいよね。 >>197
ほら他地区に売る程電気余ってんじゃんｗ
やっぱ原発は四国に必要無い。 他電力各社が四国で電気の販売を始めるからでしょ。
自分ところのシマを荒らされる分、余所のシマを荒らしてやろうってだけでは？
トータルしてプラスマイナスゼロ。電気が余ってるわけでもなんでもない。 てか５０ヘルツの関東地区に四国電力が電気売るって
どう考えてもおかしいだろｗ 
